Klimamythen im Härtetest
Ein Überblick über Desinformationen im Netz – und wie man darauf antworten kann
Wie lässt sich auf Klimamythen reagieren, ohne in endlosen Streit über einzelne Zahlen und Studien zu geraten? Genau darum geht es in dem Workshop „Klimamythen entzaubern“. Im Mittelpunkt stehen zwei Fragen:
Mit welchen Mustern arbeiten klimaskeptische Argumentationen – und wie kann man darauf reagieren, ohne das Gegenüber sofort in eine Abwehrhaltung zu treiben?
Zunächst richtet der Workshop den Blick auf die Argumentationsweise in sozialen Medien und sogenannten alternativen Medien.
An Beispielen wird gezeigt, wie Klimapolitik dort mit Begriffen wie „Ideologie“, „Fanatismus“ oder wirtschaftlichem Niedergang verbunden wird. Typisch sei ein scharfer Gegensatz zwischen den vermeintlich machtlosen „einfachen Bürgern“ und einer politischen oder wissenschaftlichen Elite. Hinzu kommen Bedrohungsszenarien, historische Vergleiche und ein ausgeprägtes „Wir gegen die“-Denken.
In sozialen Netzwerken können sich solche Deutungen zu Echokammern verdichten. Politische Gegner werden nicht nur kritisiert, sondern teilweise moralisch abgewertet oder als Teil eines korrupten Systems dargestellt. Ein wiederkehrendes Muster ist dabei das „Follow the Money“-Argument: Wissenschaftliche Erkenntnisse werden nicht inhaltlich geprüft, sondern mit dem Hinweis zurückgewiesen, Forschende seien finanziell abhängig oder „gekauft“. Damit verschiebt sich die Debatte von den Daten auf die angeblichen Motive derjenigen, die sie präsentieren.
Der Workshop macht zugleich deutlich, warum eine reine Faktenkorrektur oft wenig bewirkt. Nach Brandolinis Gesetz ist der Aufwand, eine falsche Behauptung sauber zu widerlegen, wesentlich größer als der Aufwand, sie in die Welt zu setzen. Eine kurze, eingängige Behauptung kann deshalb kommunikativ im Vorteil sein, während ihre Widerlegung Hintergrundwissen, Daten und Erklärungen benötigt.
Als Alternative entwickelt der Workshop das Konzept des „Klima-Aikido“. Die Idee: nicht mit der „Fakten-Brechstange“ frontal dagegenhalten, sondern die Energie des Arguments aufnehmen und umlenken.
Dafür werden drei Schritte vorgeschlagen.
Zunächst wird der nachvollziehbare Kern einer Sorge anerkannt, etwa Angst vor hohen Kosten.
Anschließend wird der Blickwinkel verändert und das Argument in einen anderen Zusammenhang gestellt.
Im dritten Schritt soll eine Brücke zu einer konstruktiven Lösung entstehen.
Praktisch wird diese Methode an Themen wie Wärmepumpen, Elektromobilität, der Wirkung kleiner CO₂-Konzentrationen und dem Verweis auf Chinas Kohleverbrauch erprobt.
Dabei geht es nicht darum, falsche Aussagen stehen zu lassen. Vielmehr sollen berechtigte Sorgen von sachlich falschen oder verkürzten Schlussfolgerungen getrennt werden.
Fragen können dabei wirkungsvoller sein als sofortiger Widerspruch: Wer eine außergewöhnliche Behauptung aufstellt, soll erklären, auf welchem Mechanismus sie beruht und welche Belege dafür sprechen.
Eine weitere Botschaft richtet sich besonders an Diskussionen im Internet: Nicht immer ist die lauteste Person das eigentliche Publikum. Oft lesen viele andere still mit. Eine ruhige, nachvollziehbare Antwort kann deshalb auch dann Wirkung entfalten, wenn der unmittelbare Gesprächspartner seine Meinung nicht ändert.
Der Workshop endet entsprechend mit einem realistischen Kommunikationsziel: Eine hitzige Debatte werde kaum dazu führen, dass jemand innerhalb weniger Minuten sein gesamtes Weltbild aufgibt. Erfolg könne vielmehr darin bestehen, einen Zweifel zu wecken, eine neue Perspektive anzubieten oder – wie es in der Präsentation heißt – „einen Samen zu pflanzen“, der möglicherweise erst später Wirkung zeigt.
Typische Argumentationsmuster von Klimaskeptiker*innen (Auswahl)
- Cherry-Picking: Einzelne Daten, Jahre oder Regionen werden herausgegriffen, während der Gesamttrend ausgeblendet wird.
- „Früher auch“-Argument: Frühere natürliche Ereignisse sollen zeigen, dass heutige Veränderungen nicht menschengemacht sein können.
- Falscher Schluss aus richtigem Fakt: Eine Ausgangsaussage stimmt, die daraus gezogene Schlussfolgerung aber nicht.
- Verwechslung von Größen: Unterschiedliche Messgrößen werden gleichgesetzt, etwa Eisfläche und Eismasse oder Niederschlag und Dürre.
- Regional wird mit global verwechselt: Eine lokale oder regionale Entwicklung wird als Beweis für die globale Entwicklung verwendet.
- Wetter wird mit Klima verwechselt: Kurzfristige Wetterereignisse werden gegen langfristige Klimatrends ausgespielt.
- Nirvana-Fehlschluss: Eine reale Lösung wird verworfen, weil sie nicht perfekt ist.
- Whataboutism: Statt ein Argument zu prüfen, wird auf das Verhalten anderer verwiesen.
- Strohmann: Der Gegenseite wird eine vereinfachte oder übertriebene Behauptung zugeschrieben, die sie so nicht vertritt.
- Verschwörungsargument: Wissenschaftliche Korrekturen oder abweichende Daten werden als Beleg für eine koordinierte Täuschung interpretiert.
Links
- Im Vortrag „Die Klimadebatte – Zwischen Wissenschaft, Querdenkern & Populisten“ erklärt der Klimaforscher Stefan Rahmstorf, wie wissenschaftliche Erkenntnisse zum Klimawandel öffentlich verzerrt oder gezielt infrage gestellt werden.
Er zeigt anhand konkreter Beispiele typische Strategien der Desinformation: Cherry-Picking, irreführende Grafiken, False Balance, Lobbyarbeit, Astroturfing, Whataboutism und Verzögerungsargumente. Ein Schwerpunkt liegt auf der Rolle fossiler Unternehmen, politischer Akteure, Thinktanks und Medien.
Zugleich ordnet Rahmstorf zentrale wissenschaftliche Grundlagen ein – etwa den Treibhauseffekt, den menschlichen Anteil an der Erwärmung, den Meeresspiegelanstieg und langfristige Klimatrends. - Videotipp: „Die Klimadebatte – Zwischen Wissenschaft, Querdenkern & Populisten“ – von Stefan Rahmstorf
https://www.youtube.com/watch?v=U8cNsArhVdk - Der Artikel beschreibt, wie Klimawandelleugnung politisch und medial verstärkt wird. Obwohl der menschengemachte Klimawandel wissenschaftlich sehr gut belegt ist, stellen ihn laut Autor insbesondere rechtspopulistische Akteure wie FPÖ, AfD und Teile der US-Republikaner infrage.
ls wichtige Mechanismen nennt der Artikel Lobbyorganisationen wie das Heartland Institute, pseudowissenschaftliche Studien, alternative Medien und soziale Netzwerke. Diese bildeten ein sich gegenseitig verstärkendes Informationssystem, in dem wissenschaftliche Erkenntnisse angegriffen, verzerrt oder durch Gegenbehauptungen ersetzt würden.
https://www.derstandard.at/story/3000000333796/wie-klimawandelleugner-eine-parallelwelt-aufbauen-und-damit-politik-machen - Die Idee des „Klima-Aikido“ knüpft an Ansätze des sogenannten Kommunikations-Aikido an: Statt einen Angriff frontal zurückzuweisen, wird zunächst die zugrunde liegende Sorge aufgenommen. Anschließend wird der Blickwinkel verändert und nach einer gemeinsamen, sachlichen Perspektive gesucht. Das Ziel ist nicht der rhetorische Sieg, sondern eine Diskussion, in der Verständigung überhaupt wieder möglich wird.
https://dfme-achtsamkeit.com/aikido-der-kommunikation/
